除濕機“自燃”險些燒毀別墅 電器公司被判賠償48萬余元

　　法制網記者馬超？通訊員楊柯櫳徐貞

　　進入隆冬季節(jié)，天氣逐漸嚴寒，家里的各類電器便派上了“大用場”，而這些設備一旦使用不當，也可能帶來很嚴重的后果。前不久，江蘇省無錫市濱湖區(qū)的李女士就因為家中電器故障，發(fā)生了一場火災，三層小別墅險些被燒毀，而“導火索”正是家中的一臺除濕機。

　　2013年2月5日上午，李女士與往常一樣前往公司上班。離家之前，她打開了位于一樓儲物間內的除濕機除濕。下午16時許，李女士回到家中，發(fā)現(xiàn)家里的小別墅窗戶口正冒著滾滾白煙，顯然是家中發(fā)生了火災，李女士立即撥打報警電話求救。

　　消防大隊到現(xiàn)場后，采取了一系列救火措施，終于將火撲滅。經現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，起火點位于別墅北側的儲物間，儲物間中間偏東側放置了一臺除濕機，外部框架已全部融化。著火引起的煙霧彌漫至整個三層房屋，造成房屋內裝修、家電、家具、服裝、床上用品等污損，李女士一家也無法再在家中居住，只能暫時租住在外面。

　　事后，消防大隊對事故原因作了調查，認定系由電器（除濕機）故障導致。為了挽回火災造成的損失，李女士找到了除濕機的生產商——上海某電器有限公司，要求對方賠償相應損失。但經過多次交涉，雙方對損失范圍、責任分擔存在較大爭議，無法達成一致。

　　此后，雙方又請了保險公估公司對此次火災造成的損失作出認定，定損金額為.25元。拿到認定報告，李女士卻又提出質疑，她認為火災造成的服裝、床上用品等損失評估較低，與其估算的損失有較大出入。而電器公司則認為評估價格過高，雙方皆不愿意作出妥協(xié)讓步。

　　為了討回公道，李女士將該電器公司起訴至無錫市濱湖區(qū)人民法院，要求對方賠償其各項損失.32元。

　　法庭上，被告電器公司提出，除濕機確為其公司制造，但沒有證據能夠證明是產品質量問題引起的火災。另外，產品的使用說明書在“安全警告”中明示，除濕機使用過程中必須有人看管，而原告李女士未能按此要求使用，存在明顯過錯，該不當使用行為與本次事故的發(fā)生、損失的擴大都有因果關系，考慮原告李女士在使用中的過錯，其自身應承擔40%的責任。

　　法院審理認為，該案火災事故的原因，無錫市濱湖區(qū)消防大隊已認定系除濕機故障，作為火災事故認定的職能部門，其作出的相關認定具有法律效力。

　　另外，根據除濕機所附《使用說明書》內容，除濕機使用過程中，必須有人看管，但在法院釋明后，被告電器公司還是無法對為何使用過程中必須有人看管作出解釋。而除濕機的《使用說明書》告知，除濕機能夠連續(xù)抽濕、自動抽濕，不考慮環(huán)境中的濕度因素連續(xù)運作，當環(huán)境中的濕度達到設定濕度時，除濕機會自動停止工作，一旦環(huán)境中的濕度高于設定濕度，機器將會重新啟動?！妒褂谜f明書》還告知，除濕機適用溫度范圍為5℃-35℃，超過此溫度范圍時，機器保護裝置可能啟動，除濕機自動停止工作。

　　根據以上內容可以認定，除濕機能夠根據溫度、濕度的情況自行調節(jié)運作、休息，而必須有人看管的要求與該功能之間存在矛盾。

　　關于事故損失的認定，法院認為保險公估公司在現(xiàn)場調查、查勘的基礎上，運用工作經驗，根據核損規(guī)則對相關損失進行核對，對除污的標準、修復的方法、期間可能造成的折損均予以了考慮，對其他合理的損失也予以綜合考慮。原被告雙方除非指出保險公估機構評估存在明顯的缺陷、疏漏，否則法院對相關損失不予調整。

　　最終，法院判決電器公司賠償李女士財產損失.25元，評估費用元由電器公司負擔。

　　法官提醒：隨著現(xiàn)代家庭用火、用電量的增加，家庭火災發(fā)生的頻率越來越高。并且電器火災具有隱蔽性強、傳播速度快和易觸電等特點，撲救難度大，很容易造成重大財產損失和人員傷亡。因此，日常生活中，對家用電器要定期進行維護，養(yǎng)成人離開時及時關閉電源的好習慣。

　?。ㄔ瓨祟}：除濕機“自燃”險些燒毀別墅電器公司被判賠償48萬余元）